Que tu activismo ambiental no se quede en Facebook

En redes sociales, es muy común que se denuncien abusos y maltratos en la venta, tenencia y protección de animales. Todo ello deja en claro que muchos usuarios se preocupan por los animales y quieren procurar su bienestar.

Sin embargo, en muchas ocasiones esta denuncia no sale del ámbito virtual para apoyar a los animales más allá del simple dicho. Por ello, la Biblioteca Jurídica Porrúa les decimos cuál es el procedimiento para que la autoridad correspondiente entre en acción.

En primer lugar, deben tener muy en cuenta que para que alguna autoridad haga caso, es necesario denunciar formalmente. Debido a la disposición legal, sólo se puede intervenir con denuncia de por medio.

¿A quién dirigirte?              

Aunque quisiéramos que todo el peso de la ley cayera sobre quienes maltratan animales o los venden si el debido cuidado, debemos tener muy en cuenta quién es el encargado de seguir estos delitos. En México, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa).

Quizá se pregunten por qué la Profepa  no actúa contra todo aquel que maltrata a los animales. La razón se encuentra en una de sus atribuciones legales, en la cual dice que una de sus funciones es “recibir, atender, investigar y, en su caso, canalizar ante las autoridades competentes las denuncias en materia ambiental”.  Es por ello que sólo puede actuar si existe una denuncia de por medio.

¿Qué necesitas para denunciar?

De hecho, los requisitos para denunciar son mínimos. E incluso, si así lo consideras pertinente, puedes reservar tu identidad.

• Nombre, domicilio y teléfono de la persona u organización que representa.
• Los actos, hechos u omisiones denunciados, es decir, la descripción del problema denunciado.
• Los datos que permitan la localización de la fuente contaminante o el lugar exacto donde se esté causando el desequilibrio ecológico o daño al ambiente.
• Si tienes, las pruebas que puedas ofrecer.

¿Dónde denunciar?

Además de la denuncia presencial en las instalaciones de la Profepa, también puedes realizarla en  internet (de esta forma no te quedas sólo en lo virtual de las redes sociales).

Aquí está el link directo con el formulario que debes llenar. Recuerda que también puedes dar seguimiento para saber cómo va tu denuncia.

http://www.profepa.gob.mx/innovaportal/v/1156/1/mx/haz_tu_denuncia.html

Recuerda que por ser la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, las denuncias pueden ser de flora y fauna silvestre, recursos forestales, especies marinas protegidas, ordenamiento ecológico e impacto ambiental, zona federal marítimo y terrestre, cuidado del agua y contaminación por parte de las industrias.

Así que recuerda, si tienes la posibilidad, no te quedes sólo en el activismo virtual.

 

Conclusiones del Magistrado Jorge Higuera Corona sobre su libro «Non bis in idem y reincidencia»

Puebla, Puebla, a 10 de mayo de 2012.

 Lo que el principio non bis in idem proscribe, como regla general, es la posibilidad de que una misma persona sea juzgada dos veces por los mismos hechos, asimismo impide que se reclame dos veces por lo mismo a través de una ulterior solicitud de pena por hechos ya penados, y excluye la posibilidad de que el Estado imponga una doble penalidad —desde la misma valoración jurídica— a un único hecho.

Desde otra perspectiva, lo que subyace a lo largo de toda la evolución histórica del principio non bis in idem es la idea consistente en que su objetivo esencial y directo es impedir que sobre una misma conducta ilícita recaiga una pluralidad de consecuencias jurídicas, que es el núcleo central del principio al que se dirigen sus efectos.

 

En el ámbito nacional mexicano, la indebida invasión de la competencia federal por parte de un órgano judicial del fuero común, sin que el Juez de la causa, ni el Tribunal de apelación, ni el Ministerio Público, ni el inculpado o su defensor, durante el proceso en primera instancia o en la alzada, hayan planteado la incompetencia de aquél, no puede llegar al extremo de que una vez determinada en amparo directo dicha incompetencia, el Tribunal del Poder Judicial de la Federación que constitucional y legalmente sea el competente, se encuentre impedido para ejercer sus facultades —que se mantienen incólumes—, para instaurar el único proceso legítimo y emitir la sentencia que en derecho corresponda.

En ese caso en concreto se justifica la inoperancia del principio non bis in idem, porque no existe un primer juicio que subsista, debido precisamente a que la concesión del amparo —en la vía directa— es para que aquél quede insubsistente, justamente por haber sido tramitado por Tribunal incompetente, lo que no excluye la consecuencia jurídica de que el Tribunal competente pueda incoar el juicio legalmente procedente, además de que en el supuesto del amparo así concedido no hay incertidumbre, ni zozobra, ni amenaza permanente, sino la certeza de que de inmediato el inculpado será juzgado por el Tribunal competente, en un proceso con todas las garantías constitucionales a su favor, en primer término con la de ser juzgado por Tribunal competente.

Por otra parte, en materia de reincidencia no se produce una doble punición por tomar en cuenta la anterior condena firme, entendida como un dato objetivo y formal, en virtud de que se trata de hechos distintos, el primero ya penado en sentencia condenatoria ejecutoriada, que permanece inmutable e inalterable, y el segundo acaecido con posterioridad, ajeno totalmente al que lo antecedió y que, por sus propias circunstancias intrínsecas, es juzgado en un proceso autónomo legal y legítimamente instaurado, con una circunstancia añadida por la ley para efectos de cuantificar la pena a imponer, y que constituye un dato más atinente a la persona del inculpado.

Magistrado Jorge Higuera Corona.

El ex director del FMI, acusado de proxenetismo, pide hablar

El ex director del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, que dimitió de su cargo tras haber sido acusado de violación por la empleada de un hotel de Nueva York en mayo pasado, se enfrenta a una pena de hasta 20 años de prisión por esta acusación.

Mientras tanto, los magistrados que instruyen la causa impusieron a Strauss-Kahn, el pasado 21 de marzo, la prohibición de hablar con el resto de los inculpados en el caso, de desplazarse libremente y de dirigirse a la prensa.

El ex director del FMI.

Los abogados del ex ministro socialista consideran excesivas estas medidas y han pedido su anulación.

Dominique Strauss-Kahn compareció este miércoles ante los jueces de Douai, en el norte de Francia, para oponerse a las medidas cautelares que le impusieron tras su imputación por proxenetismo agravado en relación con las fiestas sexuales en las que participó.

Si el caso del ex director del FMI se estuviera llevando a cabo en México, su apelación procedería mediante un juicio de amparo en el que se estaría solicitando la anulación de las medidas precautorias impuestas por los jueces encargados de llevar el caso. En lo que éste procede, el inculpado, demandante en este caso, debe mantenerse dentro de los límites marcados por sus juzgadores hasta que se emita una resolución de suspensión.

Dada la naturaleza del juicio que enfrenta Strauss-Kahn y la importancia que reviste su persona, debido al cargo que ostentaba hasta antes de que se viera en medio del escándalo, resulta poco probable que su apelación fructifique, ya que estas medidas son apropiadas para evitar un entorpecimiento u obscurecimiento del caso.

Strauss-Kahn en un juicio reciente.

Gana atún mexicano frente a normas discriminatorias de EU, dicta la Organización Mundial de Comercio.

Parece que las normas que impiden que el atún exportado de México a los Estados Unidos tenga la leyenda «Dolphin Safe» tienen los días contados. De acuerdo con la información de la última semana, la Organización Mundial de Comercio (OMC) dictó un fallo en el se califica de inconsistentes las normas aplicadas por el país del norte a este producto mexicano.

La etiqueta es reglamentaria desde 1990, como respuesta a las decenas de miles delfines que mueren durante la pesca del atún con redes.

Ésta parece ser la conclusión de un largo proceso que inicia en 1991, cuando los Estados Unidos dejaron de importar atún procedente de nuestro país bajo el argumento de que las técnicas de pesca aplicadas causaban daño a la población de delfines. Ante esta medida, México llevó la disputa ante la OMC y el panel para resolverla se estableció en abril del 2009, tras negociaciones infructuosas entre ambas partes a finales del 2008. La queja argumentó que la reglamentación, que prohíbe portar la etiqueta al atún pescado en el océano Pacifico Oriental, creaba obstáculos innecesarios al comercio e incentiva depredar los ecosistemas. A pesar de que desde la década pasada México redujo las muertes accidentales de esa especie a niveles «biológicamente insignificantes» con un programa internacional de pesca del atún y conservación del delfín-, según la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT).

Así, el 19 de julio de 2011 la OMC resolvió que la nación norteamericana debe permitir la entrada del atún mexicano a su territorio, a lo que Estados Unidos apeló  el 20 de enero de 2012. Sin embargo, la organización determinó este miércoles que Estados Unidos discriminó a México al excluir la entrada de su atún bajo las reglas de «Dolphin Safe», mientras que permitió el acceso del atún de otros países: «El panel de apelaciones encontró que la medida (de Estados Unidos de excluir el atún mexicano pescado con lance de redes sobre delfines) no es justa en la manera en que encara el riesgo derivado de otras técnicas de pesca en diferentes océanos», señaló.

Con la emisión del fallo, Estados Unidos debe presentar una propuesta para resolver las inconsistencias encontradas por el panel de apelaciones de la OMC, a fin de que sea avalado por México. Aunque legalmente ese proceso puede demorar 14 meses, fuentes cercanas al proceso dijeron que no hay impedimento para que pueda arreglarse en cuestión de semanas.

Hasta el momento ese atún ha sido excluido por las grandes comercializadoras como Starkist y Bumble Bee, por lo que el atún de marcas mexicanas se expende mayoritariamente en mercados étnicos de la comunidad hispana de Estados Unidos, por lo que, mientras que no exista un acuerdo mutuamente satisfactorio entre México y Estados Unidos, el atún enlatado de exportación al país vecino del norte se seguirá vendiendo sin la etiqueta «Dolphin Safe».

Juzgan a Ratko Mladic, «el carnicero de los Balcanes», por crímenes de guerra, contra la humanidad y genocidio.

La caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas trajo, entre otras cosas, la desestabilización económica, política y social de varias naciones que durante su mandato mantenían sus conflictos internos cubiertos bajo el orden militar soviético. Al comienzo de la década de los 90, la hasta entonces denominada Yugoslavia se convirtió en un territorio en permanente actividad bélica.

Entre las razones que desataron las guerras suscitadas mayormente entre 1991 y 1995 y que se extendieron, con menor intensidad, hasta 2001, se encuentra la composición multiétnica de este estado desde su origen, cuando se constituyó el Reino de Yugoslavia, en 1929. Años después, durante la Segunda Guerra Mundial, el denominado eje Roma-Berlín-Tokio estableció un gobierno dentro del territorio de la actual Croacia y Bosnia-Herzegovina, el cuál posteriormente desataría una persecución étnica en contra del pueblo serbio. Al final, un grupo de tendencia socialista y antifascista, los partisanos, compuesto por miembros de todos los grupos habitantes de la zona, se impuso ante el conflicto entre serbios y croatas, lo que dio lugar a la creación de República Federal Socialista de Yugoslavia. Aunado a lo anterior, la población albana se incrementó y extendió por territorios  serbios, lo cual representó  una amenaza para éstos.

Esta relación de enemistad y resentimientos étnicos se mantuvo en tensión por cerca de 50 años, hasta que en 1991 aconteció el primer enfrentamiento en la conocida Guerra de los Diez Días, el 25 de junio. De ahí en adelante los conflictos se mantendrían dentro de aquellos territorios por distintos motivos y con diferentes desenlaces, hasta que, poco a poco, cada uno de los estados federales que conformaban aquella república fueron consiguiendo su independencia y los grupos étnicos, en medio de sus diferencias religiosas y culturales,  se asentaron en territorios propios.

La constante actividad bélica de aquellos años implicó algunos de las episodios más sangrientos conocidos por la humanidad desde la Segunda Guerra Mundial. El caso más representativo está relacionado con las acciones genocidas emprendidas por el gobierno serbio, representado por Slobodan Milosevic, a quien se le detuvo el 1 de abril de 2001, en Belgrado, para ser transferido a La Haya, donde sería juzgado por crímenes de guerra, contra la humanidad y genocidio, tal y como lo contempla el Derecho Internacional Humanitario (DIH).

En el mismo caso se encuentra hoy Ratko Mladic, conocido como «el carnicero de los Balcanes«, quien hoy enfrenta un juicio en La Haya, acusado del genocidio de casi ocho mil musulmanes varones en el enclave de Srebrenica en 1995. A pesar de que el inicio de este juicio encontró el inconveniente de presentar documentos importantes de último momento, lo cuál pone en indefensión al acusado e implica un retraso en el proceso, en lo que éste puede articular una defensa apropiada,  la fiscalía comenzó hoy la exposición de sus alegatos iniciales convencida de poder demostrar la responsabilidad de Mladic en los crímenes de guerra y lesa humanidad presuntamente cometidos en Bosnia entre 1992 y 1995. En palabras del fiscal del caso, Dermont Groome: “demostraremos que había un proyecto para expulsar a la población no serbia del territorio bosnio apoyado por el propio Mladic, su jefe político, Radovan Karadzic, y el expresidente serbio, [Slobodan] Milosevic”

La fiscalía, que en total cuenta con 200 horas para el juicio, acabará mañana la exposición de sus alegatos iniciales, mientras que los abogados de Mladic harán lo propio una vez que los fiscales acaben de presentar las pruebas y llamar a los testigos. El inicio del juicio se produce un año después del arresto de Mladic, 17 años después de que el tribunal publicase en 1995 la primera acusación en su contra y 20 años después de que estallase la guerra en Bosnia.

Los fiscales presentarán durante el juicio los testimonios de 411 testigos, siete de los cuales se personarán en la sala y el resto expondrá sus declaraciones por escrito, si bien 141 testigos están dispuestos a mantener careos si lo plantea la defensa de Mladic.